Realistler neden evrensellerin VAR olduğu konusunda ısrar ediyor?

[Mandıra Filozofu]

10×10×10 boyutunda bir evren düşünün. İçinde 10 tane aynı görünüşlü elma ve 10 tane aynı görünüşlü çubuk olsun.

Realistler neden sadece 20 şeyin var olduğu konusunda değil, aynı zamanda bazıları arasında ortak bir şeyin de MEVCUT OLDUĞUNDA ısrar ediyorlar?

Gördüğüm argümanlar özne-yüklem söylemi, nitelik uyumu ve soyut referanstır. Bu üç argüman aynı şeyin farklı versiyonları gibi görünüyor: "A1 ve A2 elmadır" dediğimizde elma kelimesini kullanıyoruz çünkü aralarında ortak bir şey var ve eğer bu ortak ise "elma" demenin bir anlamı yok. şey mevcut değil.

O halde basitçe şu belirli şeyin, bu belirli şeyin vb. var olduğunu söyleyemez miyiz? Bu ontolojinin insanlardan bağımsız olması gerekir değil mi? Neden ayrıntılar mevcut değil ve hepsi bu kadar. Daha fazla açıklama yok.

Sorumun arka planı, bu 20 nesnenin herhangi bir sayıda sınıflandırmayla birleştirilebileceğidir. Mesela {A1,A2,..A10,R1} öğelerine gusas veya {A1,R1,R2,..R10} öğelerine busas diyeceğim. Bunlar da evrensel mi? Bunlar sadece benim tarafımdan yapılmıştır. Çünkü bu, nesnel olarak evrensel olarak neredeyse tüm olası tanımların/koleksiyonların var olduğunu ima ediyor gibi görünüyor.

 

[Kemal Ayhan]

Var olan kelimenin anlamı ile ilgili her şey kelime oyunudur. Eğer evrende on tane elma varsa sayıların da var olduğunu söyleyebilirsiniz. Elmaların sapları varsa sapların var olduğunu söyleyebilirsiniz. Elmalar kırmızı ve yeşilin çeşitli tonlarındaysa renklerin var olduğunu söyleyebiliriz. Şekillerin var olduğunu söyleyebilirsiniz. Konumların ve yönelimlerin var olduğunu, kütlenin var olduğunu vs. söyleyebilirsiniz. Eğer on tane çubuk varsa, üç elma ve dört çubuğun bir kombinasyonunun var olduğunu söyleyebilirsiniz, aynı şekilde bir elma ve iki çubuğun bir kombinasyonunun da mevcut olduğunu vb. söyleyebilirsiniz.

Açıkça görülüyor ki, elmanın yedi rakamının varlığından karakter olarak farklı bir varlığı var; mesela elma kafanıza çarpsa hissedersiniz, ki bunu yedi rakamı için söyleyemezsiniz. Sayılar gibi soyutlamalar için farklı bir kelime eksenleri kullanmak isterseniz, yani elmaların evrende var olduğunu ve sayıların da evrenin ekseninde olduğunu söyleyebilirsiniz, o zaman bunu yapmakta özgürsünüz, ama bunun değeri nedir? eklemek?

Bu bağlamda 'Elmalar', Evrende elmaya benzer özelliklere sahip olan on şeyi ifade eder, dolayısıyla daha da ileri gidebilir ve elmaya benzer on şeyin her birinin var olduğunu ve elmanın bir kavram olarak eksende olduğunu söyleyebilirsiniz, ancak yine de şunu tanıtmış olurdunuz: değerinden daha fazla sorun olan bir ayrım. Manavlardaki komplikasyonları hayal edebiliyorum...

Müşteri: 'Elma var mı?'

Manav: 'Ne demek istediğinize bağlı hanımefendi. Her biri 'elma' olarak bildiğimiz soyutlamayla ilişkilendirilen özelliklere sahip mevcut nesnelerim var, ancak sizin bir soyutlamaya atıfta bulunduğunuz için kendi başına herhangi bir 'elmam' yok.

Alışverişçi: Mevcut nesnelerin her biri aynı zamanda 'Granny Smith' olarak bildiğimiz soyutlamanın özelliklerini taşıyor mu?

Vesaire vesaire.

 

[Kemal Ayhan]

Taş blok var mı? (varsayalım ki cevabınız evet; benim cevabım evet)

Taş bloklardan yapılmış bir köprü var mı? (varsayalım buradaki cevabınız da evet; benim cevabım evet)

O halde var olan şeylerin düzenlemelerinin de var olduğunu kabul etmemiz gerekir. Ama bu ayrıntıların bir seviye üzerinde, değil mi?

Bunun yerine, taş bloklardan yapılmış bir köprünün olmadığını, yalnızca blokların var olduğunu söylediğinizi varsayalım. Bloklar taş parçalarından oluşuyor; atomlardan, nötronlardan, kuarklardan da bahsedebiliriz. Eğer ayrıntılardan başka hiçbir şeyin var olmadığını ve ayrıntıların düzenlenmelerinin mevcut olmadığını söylüyorsanız, yalnızca en düşük fiziksel düzeyin var olduğunu, örneğin yalnızca kuarkların var olduğunu söylemeye kararlı değil misiniz? Ancak kuarkların en düşük seviyede olduğunu bilmiyoruz, dolayısıyla var olduğundan emin olduğunuz herhangi bir nesneye isim veremez hale gelirsiniz. Bu düşünce tarzı size çekici geliyor mu?

Çekici olmadığını söyleyelim. Böylece var olan şeylerin düzenlemelerinin de mevcut olduğunu söylemeye geri dönüyoruz. Taş bloklar mevcut, köprü de öyle.

Peki sizin evreninizde on elmadan oluşan küme, elmalardan oluşan bir dizilim değil mi? Ve bu nedenle var. Ve böylece belirli bir nesnenin bir elma olduğunu söylediğimizde, aynı şekilde bir taş bloğun belirli bir köprünün parçası olduğunu söyleyebileceğimiz gibi, onun elmalar kümesinin bir parçası olduğunu kastediyoruz.

 

[Mandıra Filozofu]

O halde basitçe şu belirli şeyin, bu belirli şeyin vb. var olduğunu söyleyemez miyiz?

Elbette yapabiliriz, ancak o zaman iletişim kuramayacağız, bu da dilin tüm amacını boşa çıkaracaktır. "O belirli şey" dediğinde, neden bahsettiğini nasıl bilebilirim (parmağını işaret ettiğini görmediğim sürece)? "A2344-Y" (belirli bir nesneye atıfta bulunmak için kullandığınız benzersiz bir kelime) diyerek tamamen spesifik olmayı seçseniz bile, bu yine de başkaları için aynı derecede anlamsız olacaktır.