Sorunuza biraz ışık tutmaya yardımcı olacak iki harika TED konuşması var:
- David Deutsch (2005) " Açıklamayı açıklamanın yeni bir yolu " ve
- Richard Dawkins (2009) " Evren neden bu kadar tuhaf görünüyor ?"
Temel düzeyde bilim açıklamayla ilgilidir (ve
bazen bu açıklamayı tahminlerde bulunmak için kullanmak). Bu nedenle çoğu insan için bilim, anlattığı hikayeyi anlamadıkça işe yaramaz. Modern bilimin sorunu, onun açıklayıcı gücünü iyi kavramak için çok fazla (çoğunlukla zor) altyapıya ihtiyaç duymanızdır. Bu altyapıyı kazandıkça, Feynman'ın bilimdeki en temel beceri olarak adlandırdığı şeyi geliştirirsiniz: her zaman sorgulamak, "Bilmiyorum" diyebilmek ve karşıt fikirleri bir arada tutabilmek. Eğer bu altyapıyı edinmeye yatırım yapmazsanız, bilimin çoğu, fildişi kuleli akademisyenlerin komik önlükler ve şapkalar giyerek nesilden nesile aktardığı büyücülük gibi görünür.
Sahte bilimin (veya hatta
kargo kültü biliminin ) sağladığı şey, daha az arka plan gerektiren, daha kesin olduğu iddia edilen, herkes için bir şeyler içeren ( Forer etkisi ) ve size "bir cevap olduğu" konusunda güvence veren açıklamalardır . Sahte bilimin (ya da eski mitlerin) çoğuna daha yakından bakarsanız, onların konularını bilimden çok daha fazla kişileştirme eğiliminde olduklarını fark edeceksiniz (en sevdiğim örnek homunculus yanılgısıdır
) . Açıklamalarına etkenlik, niyet ve anlam katmak için bu kişileştirmeyi kullanırlar.
Bu insan hikayelerinin en büyük avantajı zihinlerimizin onlar için optimize edilmiş olmasıdır.
Dunbar'ın Sosyal Beyin Hipotezi'ne katılıyorsanız , o zaman evrimin ürettiği ana şeylerden biri, sosyal yapıyı ve diğer insanları anlamak için inşa edilmiş bir zihindir. Bir failin rolüne uymaması, zihin teorimizi ihlal etmesi ve fark edilebilir bir niyet ve anlam olmadan kararsız davranması, bizim ve toplumumuz için tehlikelidir; bizde büyük rahatsızlık yaratıyor. Doğanın giderek daha uzak kısımlarını açıklamaya çalışmak için toplumsal zihni ele geçirdiğinizde, aynı türden karakterler oluşturmaya çalışırsınız.
Bu karaktere "Bilmiyorum" ya da "Anlamıyorum" demek zorunda kaldığınızda rahatsızlık yaratır. Sahte bilim, keyfi, basit, yüzeysel ve değiştirilmesi kolay bir açıklama sunarak bu konuda başarılı oluyor. Meslekten olmayanların çoğu bu açıklamayı hiçbir zaman çelişkilerini fark edecek kadar takip etmediğinden ve bu onların gözlemlerini şekillendirdiğinden (Popper'ın anladığı anlamda
ve doğrulama
önyargısı yoluyla ), olumlu bir duyguya sahip olma duygusunun üstesinden gelebilecek kadar güçlü bir bilişsel uyumsuzluğa asla sahip olamazlar. anlaşılır 'açıklama'.
Ne yazık ki, bu cevapta yapabileceğim tek şey sezgisel olarak çekici, niyet ve kuruma dayalı bir açıklama sunmaktır. Cevabımı tekrar okuyun ve yaptığım gereksiz kişileştirmeleri not edin; tıpkı sahte bilimin çoğu gibi, bilim de bir hikayedir ve en büyük sorun oradadır.
