Tanımların nasıl yapılması gerektiğine dair daha büyük bir kişisel projem var, ancak şimdilik diyelim ki bazen kusurlu olsa bile öznel olarak bir tanım sunabilmeyi kabul etmemiz gerekiyor. Buradaki kompakt tanımı zaten tuhaf buluyorum. Bana göre "rasyonalite", güçlü bir şekilde "akıl" kelimesini hatırlatıyor (-ity formu bazen genel bir fenomen formunu veya isim formunu, "açıklık"ın "açık" için ne anlama geldiğini aktarır). "Rasyonel olmanın genel eğilimi veya olgusu" şeklinde daha güvenli bir tanım bulurdum, sonra "rasyonel"i "akıl sahibi olmak, sağlam yargıya sahip olmak, doğru olmak" çizgisinde bir şey olarak tanımlardım. Bu nedenle, "hedeflere ulaşmayı" kapsayan rasyonalite tanımını, birdenbire bile motivasyonsuz buluyorum.
Makalenin geri kalanında bu "akıl yürütme buluşsal yöntemleri" ve "doğru çıkarımlarda bulunma kuralları" ("Bayes kuralı", olasılık, istatistiksel teknikler, oyun teorisi) örnekleri üzerinden geçiliyor ve yine tüm bu "doğru kuralların" nerede olduğuna dair birleştirici bir teori yok. "(IMO)'dan geliyor. Görünüşe göre Pinker, bu "akıl yürütme tekniklerini" açıkça ihlal eden, gözlemlenen herhangi bir akıl yürütme örneğinin çürütülmesini savunacak gibi görünüyor, ancak bu, doğru akıl yürütmenin çok parçalı bir anlayışıdır, çünkü bunların hepsinin tam bir teori halinde nasıl bir araya getirildiğini bilmiyoruz; farkında olmadığımız başka yanılgılar olup olmadığını bilmiyoruz; Nasıl doğru bir şekilde akıl yürüteceğimizi bildiğimizi gerçekten kanıtlamadık, sadece ara sıra bir "yanlışlığı" nasıl tespit edeceğimizi bildiğimizi, ancak bunun gerçekten bir "yanlışlık" olduğuna dair çok fazla kanıt bile olmadığı tartışılabilir, çünkü Bu iddiaların geçerli yargının ne olduğu ve ne olmadığıyla ilgili bazı temel ilkelerden kaynaklanmadığını söyledim.
Bu Britannica Ansiklopedisi makalesi tamamen kusurlu mu?
(Yazının ikinci bir yazıda yer alabileceğimi düşündüğüm "insanlar neden mantıksızdır" diye bir bölümü daha var ama sanırım yukarıdakine benzer iddialara dayanıyor.)
Görünüşe göre Pinker "rasyonelliğin" kısmen insanlar için genelleştirilmiş reçeteler olduğunu söylüyor: ne yapmalısınız (X ile ilgili olarak, dolayısıyla deontik modalite). Bunun temeldeki iki hususu ayırmada başarısız olduğunu düşünüyorum: birincisi, ne yapmalısınız; ve iki, neden. "Neden" kısmı muhtemelen tartışmaya bağlıdır. Aklı, çıkarımlarda bulunmanın veya dünyayı tanımlamanın genel geçerliliği olarak düşünürsek, bu "normatif" yönü ayırabiliriz: Pinker, bir durumun analizine dayanarak kişinin, neyin ne olduğu hakkında reçeteler verilebileceğini söylüyor. bunların ışığında bunu yapmak gerekir. Bu bana "rasyonelliğin doğası gereği normatif olduğunu" iddia etme ihtiyacı duymuyor; daha doğrusu, normatiflik pek çok şeyle ilgili olabilir; örneğin kişinin "rasyonel" olarak kabul ettiği şey (veya adil, iyi, arzu edilir, akıllı, uygun vb.).
Makalede bu noktaya gelindiğinde Pinker'ın tek bir kelimeyi çok ama çok farklı şeyleri ifade etmek için kullandığı anlaşılıyor ve bu kelime kesinlik ve netlikten yoksun. Burada, "akıl"ın "düşünmenin" eşanlamlısı olduğunu tartışıyor; "insanların yargılarda bulunduğu, kararlar aldığı vb. bir süreç" ifadesinde olduğu gibi. "Akıl yürütmenin" bir etkinlik olduğu fikri, bana göre "rasyonelliğin" doğru yargılamayla ilgili olduğu fikrini dışlıyor. "Rasyonaliteyi" tanımlamaya yönelik bir girişimin, "insanların akıl yürütme biçimleri ve yaptıkları son derece hatalı yöntemler de dahil" ifadesini içermesini tatmin edici bulmuyorum. Geçerli kararı tartışmak ve onu geçersiz kararla karşılaştırmak daha iyi olacaktır.
Görünüşe göre Pinker, "rasyonel karar almayı" tarihin akışı içinde çeşitli alanlarda ortaya çıkan tekniklerin geçici bir derlemesi olarak düşünüyor, ancak bunların doğası gereği geçerli olduğunu iddia etmiyor; sadece akıl yürütme süreçleri için "olası modeller" olduklarını. Başka bir deyişle, filanca istatistiksel tahmin tekniğine dayanarak hava durumunu tahmin etmeye çalışabiliriz. Peki bu tahmin tekniği doğru mu? Geleceği doğru tahmin etmek mantıksal olarak garantili midir? Öyle görünüyor ki Pinker " normatif olarak " kararlarımızı şu ya da bu modelin sonuçlarına dayandırmamız gerektiğini , o modelin modellediği şeye neden inanmamız gerektiğine dair mantıksal bir gerekçe olmaksızın iddia edecek gibi görünüyor. İronik bir şekilde, Pinker ortalıkta büyük harfli bir Hakikat olmadığını düşünüyor gibi görünüyor; ancak temelde denenecek bir teoriler yığını var ve sonuçlarınızın doğru olup olmadığını nasıl bilebileceğinizi açıklayan birleştirici bir temel veya altta yatan bir teori yok. Olumsuz.
Pinker, "biçimsel mantık" için zayıf ama yeterince kabul edilebilir bir tanım veriyor, ancak daha sonra muhtemelen bunun tersi olan bir örnek veriyor - genellikle "gayri resmi mantık" olarak adlandırılan veya insanların sergilediği yaygın yanıltıcı düşünme kalıplarının incelenmesi. Anladığım kadarıyla biçimsel mantık, tümdengelimli sistemlerin, bu sistemler için belirlenen kesin kurallara dayanarak nasıl davrandığını gözlemler. Farklı başlangıç varsayımlarına sahip çok çeşitli farklı mantıkları görmek alışılmadık bir durum değildir; örneğin, dışlanan orta yasayı dahil etmeyi veya hariç tutmayı seçmek. Sanırım "p, q'yu ima ediyorsa, o zaman q, p'yi ima eder" aksiyomuyla bir mantık oluşturmamı engelleyen hiçbir şey yok. Bu mantık sistemini incelemek ilginç olurdu. Pinker, "biçimsel mantığın" geçerli akıl yürütmeyi kodlamanın bir yolu olduğunu söylüyor gibi görünüyor , ancak tartışmasız, modern mantığın böyle olduğunu düşünmüyorum. Belki de bu, hakkında daha fazla şey öğrenmem gereken ucu açık bir sorudur.
Makalenin geri kalanında bu "akıl yürütme buluşsal yöntemleri" ve "doğru çıkarımlarda bulunma kuralları" ("Bayes kuralı", olasılık, istatistiksel teknikler, oyun teorisi) örnekleri üzerinden geçiliyor ve yine tüm bu "doğru kuralların" nerede olduğuna dair birleştirici bir teori yok. "(IMO)'dan geliyor. Görünüşe göre Pinker, bu "akıl yürütme tekniklerini" açıkça ihlal eden, gözlemlenen herhangi bir akıl yürütme örneğinin çürütülmesini savunacak gibi görünüyor, ancak bu, doğru akıl yürütmenin çok parçalı bir anlayışıdır, çünkü bunların hepsinin tam bir teori halinde nasıl bir araya getirildiğini bilmiyoruz; farkında olmadığımız başka yanılgılar olup olmadığını bilmiyoruz; Nasıl doğru bir şekilde akıl yürüteceğimizi bildiğimizi gerçekten kanıtlamadık, sadece ara sıra bir "yanlışlığı" nasıl tespit edeceğimizi bildiğimizi, ancak bunun gerçekten bir "yanlışlık" olduğuna dair çok fazla kanıt bile olmadığı tartışılabilir, çünkü Bu iddiaların geçerli yargının ne olduğu ve ne olmadığıyla ilgili bazı temel ilkelerden kaynaklanmadığını söyledim.
Bu Britannica Ansiklopedisi makalesi tamamen kusurlu mu?
(Yazının ikinci bir yazıda yer alabileceğimi düşündüğüm "insanlar neden mantıksızdır" diye bir bölümü daha var ama sanırım yukarıdakine benzer iddialara dayanıyor.)
