Arama sonuçlarınız

Ciddi Olmanın Önemi kitabında Algernon şöyle diyor: Daha sonra Lady Bracknell şunları söylüyor: Sanırım bunun sebebi ailedeki tek erkek kişi olmasıydı. Acaba bunlar Viktorya toplumunda kadınlara nasıl davranıldığının tersi mi? Bu oyundaki tersyüz etme ve alayların Viktorya toplumunu nasıl...

90'larda okuduğum bir YA kitabı ana karakterin aşk üçgenini takip ediyordu. Evinin yakınındaki vahşi doğada gördüğü bir geyikle bağ kuran bir çocuktu. Aşk üçgeni, belediye başkanının avlanan ve silahlar konusunda usta olan kızı (?) ile onu ve geyiklerle olan bağını daha çok anlayan tuhaf kızı da...

Fransız romancı Alexandre Dumas'ın 1844 tarihli Üç Silahşörler romanında Aramis, Athos ve Porthos adında üç silahşör vardır. Ama onlar Fransız. Alexandre Dumas neden onlara Yunanca isimler seçti?

Sarojini Naidu'nun " Mergisi "nin üçüncü kıtası şöyle: Bu yeni dul kadının kıyafetleri, makyajı ve takılarıyla ilgili önceki kıtalardan devam ediyor. Ancak daha sonra kıta "canlı bir kefendeki canlı güzelliği" ile bitiyor. "Yaşayan güzellik" mantıklı ama burada "canlı bir kefende" ne olması...

Görünüşe göre bu ifadeyi kanıtlamak için doğru ya da yanlış kavramını varsayamazsınız, aksi halde bu döngüseldir, yani kanıtın doğru ya da yanlış kavramlarına hiçbir gönderme içermediği anlamına gelir. Bu, yeni bir kanıt tanımına davetiye çıkarıyor (belki?), diyelim ki, "gerçeğin var olduğunu"...

Yukarıdaki, P(kapı)'nın 'kapı'nın doğru olduğu anlamına geldiğini söylemek gibidir, ancak "kapı kapalı" gibi bir şey söylemeniz gerekir ki bu o zaman doğru veya yanlış olabilir. Heidegger'in What is a Thing? adlı eserinden alıntı , sayfa 36-38:

Gördüğüm bazı mantık sözleşmelerinde (genelde yaygın olanlarda), mantıksal dil biçiminin "gerçeği" örtük hale getirecek şekilde tasarlanmış olması bana ilginç geliyor. Örneğin, yalnızca şunu yazmak için: P(x) " 'P(x)' doğrudur. ” Öyle görünüyor ki böyle bir sistem “ 'P(x) doğrudur' yanlıştır”...

Elbette yapabiliriz, ancak o zaman iletişim kuramayacağız, bu da dilin tüm amacını boşa çıkaracaktır. "O belirli şey" dediğinde, neden bahsettiğini nasıl bilebilirim (parmağını işaret ettiğini görmediğim sürece)? "A2344-Y" (belirli bir nesneye atıfta bulunmak için kullandığınız benzersiz bir...

10×10×10 boyutunda bir evren düşünün. İçinde 10 tane aynı görünüşlü elma ve 10 tane aynı görünüşlü çubuk olsun. Realistler neden sadece 20 şeyin var olduğu konusunda değil, aynı zamanda bazıları arasında ortak bir şeyin de MEVCUT OLDUĞUNDA ısrar ediyorlar? Gördüğüm argümanlar özne-yüklem...

Akla yatkın olmanın kesin bir tanımı yoktur. Ortak dilde, bir kişi için kavranabilir olanın, ikinci bir kişi için mutlaka kavranabilir olması gerekmez. Aksine, çelişkili olmayan her ifade mantıksal olarak mümkün olarak tanımlanır , yani en az bir mümkün dünyada geçerlidir. Ben de sizin gibi bu...

Sorunuz, akla gelebilecek kelimesinin çeşitli anlamlara sahip olması nedeniyle ortaya çıkıyor. Mümkün olanın eşanlamlısı olarak kullanılabilir (ya da imkansızın eşanlamlısı olarak düşünülemez) veya kişinin aklına gelebilecek herhangi bir şeyi ifade etmek için daha gevşek bir şekilde...

İlginç soru. Seks yapma isteği devam ettiği sürece felsefi sorular sorulmaya devam edecek. Seks, felsefeden habersiz çocuklar yetiştirir ve onlar da aynı soruları tekrar sorarlar. Öte yandan sorarsak, tüm cevapları içeren son bir felsefe kitabı yazılabilir mi? O halde sorgulamayı da bitirmek...

Görünüşe göre Filozoflar soru sormaya devam ediyorlar ve sorularının "TÜMÜ" bir tür çelişki veya bir tür eleştirel analiz içeriyor. Felsefenin öldüğü "oyunun sonu" ne olacak?

Arka bahçemde iki tek boynuzlu at çiçek yiyor". Arka bahçemde tek boynuzlu atlar olmasa bile bu neden anlamsızca doğru olmasın ki? Tüm x'ler için, eğer x arka bahçemdeki iki tek boynuzlu atsa, o zaman x çiçek yiyor demektir. Mantıklı geliyor? Tüm wiki'yi okudum ama nedenini hala bilmiyorum.

0 Bu kısmen "doğru" ile neyi kastettiğinize bağlıdır. Burada "doğru"nun "doğru" anlamının ne olduğu sorusunun sonsuz bir gerileme tehlikesi var. Eğer apaçık doğru olan tek bir cevap olsaydı, o zaman filozoflar şimdiye kadar buldukları kadar çok cevap bulamazlardı. Karar vermek için olasılık...

Olasılığın pek çok felsefi yorumu vardır. Peki hangisinin, eğer varsa, doğru yorum olduğunu nasıl bilebiliriz? Buna nasıl karar vereceğiz? Buna karar vermek için hangi yöntemi kullanırdık? Filozofların bu konuda ne yazdıklarını da bilmek isterim.

Hayatı, varoluşu, bilinci öğrenmek için okuyorum ve dinliyorum. Ne kadar çok şey bilmediğimi fark etmeyi rahatlatıcı ve ilginç buluyorum. Ancak bir anda çocuklarımdan biri benim için bağırıyor ve her şey kayboluyor. Ta ki saatler veya günler sonra tekrar okumaya gelene kadar. Bunun bir terimi...

Bulmaca oyunlarımdan birinde beni şaşırtan bir durumla karşılaştım. İçinde, odanın her tarafına yıldırımların düştüğü bir odadaydım. Atıcıların önündeki platformda ileri geri hareket eden dev bir örümcek vardı. Örümceğin, odayı daha kolay arayabilmeniz için şimşekleri engellemek için orada...

Alternatif olasılıkları dışlayacak hiçbir kanıtın olmadığı durumlarda, her zaman spekülasyon yapmakta özgürsünüz. Yapamayacağınız şey, destekleyici kanıtların yokluğunda bir olasılığın doğruluğu konusunda ısrar etmektir; ya da daha doğrusu, mantıksız olduğunuzda ısrar ediyorsanız.

Her iki yolu da bilmediğimiz göz önüne alındığında herhangi bir varoluşçu, değerleri değil gerçekleri seçme özgürlüğünden bahsediyor mu? Tanrının varlığı kadar yüce bir şeyden bahsetmiyorum ama hangi anıların uydurulduğu, birinin ortadan kayboluşunu açıklayan şeyler, bunun gibi şeyler.